פסק-דין בתיק ת"ק 010712/02

התובע הגיש תביעה כנגד הנתבעת העוסקת, בין היתר, במכירת ושיווק כרטיסי טיסה ליעדים שונים בארץ ובעולם.

הנתבעת משווקת את הכרטיסים ללקוחותיה, בין באמצעות סוכני נסיעות ובין באופן ישיר וזאת, בד"כ, באמצעות הטלפון.

בתחילת חודש דצמבר 2000 פנה התובע טלפונית לנתבעת על מנת לרכוש 3 כרטיסי טיסה  מישראל לבואנוס איירס וחזרה .

מספר ימים אח"כ שב התובע ושוחח טלפונית עם נציגת הנתבעת, קארין, אשר הציעה לתובע לטוס דרך רומא, שכן זו הטיסה המשתלמת ביותר. עלות כל כרטיס היתה 1,029$ , לא כולל מסים ותוספות.הטיסה היתה מיועדת לצאת מהארץ ביום 11/1/01 .

ביום 6.12.00 שוחח התובע, פעם נוספת, עם קארין וביצע הזמנת 3 כרטיסי טיסה . בסיום הפעולה אשרה קארין כי הכרטיסים הוזמנו.

עוד באותו היום נודע לתובע כי בסוכנות הנסיעות "איסתא" נמכרים אותם כרטיסים במחיר מיוחד לצעירים. מברור שערך התובע עם נציגת איסתא הוברר כי נותרו מקומות בטיסה ,אך על מנת להמנע מ"כפל הזמנה", אשר היתה גורמת לביטול ההזמנה באמצעות איסתא וכן לביטול ההזמנה שביצע באמצעות הנתבעת - לא הזמין התובע את הכרטיסים באמצעות איסתא.

מיד לאחר מכן שוחח התובע עם אחד מעובדי הנתבעת, מסר לו על המחיר המיוחד שהוצע לו על ידי איסתא, האחרון בקשו לא לבטל את ההזמנה שכן הוא הניח כי יעלה בידיו להציע מחיר זהה לפחות. העובד הבטיח כי יבדוק הההצעה ויתקשר בהקדם לתובע.

למחרת, לאחר פניות חוזרות ונשנות של התובע אל הנתבעת , התקשרה אליו קארין ומסרה כי מחיר הכרטיס הינו 898$ במקום 888$ כפי שהוצע ע"י איסתא. התובע נענה להצעה ומסר לקארין את פרטי כרטיס האשראי שלו.התובע בקש מקארין כי תמציא לידיו אישור על הזמנת הכרטיסים ,אך זו דחתה , כלאחר יד, את בקשתו בטענה כי הענין "סגור".

בהמשך, שוחח התובע מספר פעמים נוספות עם קארין וזאת  "...בענין הטיסה ואופציות נוספות (הדגשה שלי י.ה) ובכל השיחות נאמר לי שהכל בסדר ואין לי מה לדאוג" . ביום 13/12/00 שוחח התובע פעם נוספת עם קארין וזו אמרה לו כי יש לבצע את הכרטוס עוד באותו היום. להפתעת התובע , נמסר לו באותו היום ע"י קארין כי המחיר שהוצע לו על ידה הוברר כשגוי וכי הוא עומד על 1,029$. דבריה של קארין קוממו את התובע ומברור שעשה באותו יום עם איסתא הוברר לו כי המחיר עומד עדיין על 888$.בסופו של יום נאלץ התובע להזמין את הכרטיסים באיסתא ולשלם סך של 1,168$ לכרטיס וזאת על מנת שלא יפסיד את האפשרות לטוס בטיסה היעודה.

לאחר שובו לארץ פנה התובע לנתבעת בדרישה כי תפצהו בגין ההפרש בתשלום  וכן דרש פיצוי בגין עוגמת נפש והפסד שעות עבודה מרובות.

עד כאן גרסת התובע.

מטעם הנתבעת לא העיד איש מעובדיה. לטענת נציגת הנתבעת שהופיעה בפני , העובדים ששרתו את התובע סיימו זה מכבר לעבוד אצל הנתבעת והם לא שוהים בארץ. כן נטען כי טענות התובע נבדקו על ידה עם אותם עובדים, סמוך לאחר קבלת תלונת התובע, ולא נמצא להן כל תימוכין.

הנתבעת טענה כי דברי התובע משוללים כל בסיס עובדתי.הנתבעת טענה בפני כי הוברר שהתובע לא בצע כל הזמנה . נטען בפני כי הנתבעת אינה מעדכנת את פרטי הלקוחות המתקשרים על מנת לברר פרטים אצלה, אלא מעדכנת אך ורק את פרטי הלקוחות אשר שיחת הטלפון עמם הבשילה לכדי הזמנה ואילו פרטיו של התובע אינם מופיעים אצלה. הנתבעת הוסיפה וציינה כי ההזמנה מבוצעת אך ורק לאחר שהלקוח מוסר את פרטי כרטיס האשראי שלו וחותם על הזמנה בכתב הנשלחת לו באמצעות הפקסמליה.

הנתבעת ציינה כי סוכני נסיעות המכירים את לקוחותיהם אכן נוהגים "לשריין" ללקוחותיהם מקומות בטיסה סדירה בלא לקבל את פרטי כרטיס האשראי של הלקוח וזאת עד אשר הוא מחליט באם לממש את ההזמנה , אם לאו. חלק מאותם סוכנים אף גובים את התשלום מהלקוח לאחר שהוא שב לארץ וזאת על בסיס הכרות אישית או מסחרית קודמת בין הצדדים. הנתבעת לעומת זאת, מבצעת את ההתקשרויות באמצעות הטלפון ללקוחות מזדמנים ובלתי מוכרים ועל כן אינה יכולה "לשריין" מקומות לטיסה, שכן הדבר עלול לגרום להזמנות סרק ולהתכחשות לקוחות להזמנות שהוזמנו על ידם.

הנתבעת העלתה ספקות באשר לטענות התובע כי נאמר לו  שיש לבצע את הכרטוס עוד ביום 13/12/00 , דהיינו, כחודש ימים לפני מועד הטיסה המיועד. לטענת הנתבעת , בטיסה סדירה מתבצע הכרטוס בסמוך לפני הטיסה ולא זמן כה רב לפניה. יצוין כי אין כל קשר בין הכרטוס המתבצע סמוך לפני הטיסה, לבין הזמנת המקומות ותשלום בעבורם המתבצעים כבר בעת שהלקוח מחליט על הזמנת הטיסה.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים , את הראיות שהוגשו בפני ואף הבאתי בחשבון את העובדה כי קארין לא העידה בפני, הגעתי למסקנה כי בשיחתו מיום 6/12/00 של התובע עם קארין הוא בקש לברר מהן האופציות לטיסה ומה עלותן ובתום הברור ערך השוואה באיסתא. אין זה סביר בעיני כי התובע גמר אומר לבצע את ההזמנה באמצעות הנתבעת ואף בצעה ובמקביל המשיך בבירורים אצל סוכני נסיעות אחרים.

אין זה ברור לי מדוע היה על התובע, לאחר שכבר בצע את ההזמנה ומסר את פרטי כרטיס האשראי שלו, לשוב ולהתקשר אל הנתבעת פעמים נוספות "בעניין הטיסה ואופציות נוספות..". למסקנה זו הגעתי גם נוכח העובדה שהתובע לא מסר לקארין באותה שיחה,  את פרטי כרטיס האשראי שלו ועל כן ברור הוא כי ההזמנה לא בוצעה באותו מועד.

לו אכן היה התובע מבצע את ההזמנה ,נשאלת השאלה מדוע היה עליו לשוב ולבדוק עם הנתבעת את גורל הזמנתו ואלו אופציות ומדוע היה עליו להמשיך ולבדוק עמה.

כן אין זה ברור לי מדוע בקש התובע לדחות , כטענתו, את מועד ביצוע הכרטוס דבר שהיה יכול  להבטיח את מימוש הזמנתו . איזו סיבה היתה לתובע לבקש את דחיית ביצוע הכרטוס לו אכן בוצעה ההזמנה מנוי וגמור עמו היה לממשה.